Flávia Maia

<p>A empresa de torres de celulares Sstowers obteve uma vitória bilionária no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (<a href="http://idg.carf.fazenda.gov.br/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Carf</a>) nesta sexta-feira (17/1). Por cinco votos a três, o colegiado entendeu que a redução de capital realizada na companhia não foi abusiva e não tinha por objetivo o planejamento tributário. Foi afastada ainda a responsabilidade solidária do sócio Flávio Ognibene Guimarães.</p>
<ul class="jota-article__internal-links">
<li><strong>+<span class="jota">JOTA</span>:</strong> <a href="https://www.jota.info/pro/degustacao-tributario" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Você está preparado para 2020, o ano tributário? Fale com nossos especialistas e não seja pego de surpresa!</a></li>
</ul>
<p>A Procuradoria Geral da Fazenda Nacional (PGFN) pode impetrar embargos à decisão. Mas se ela não entrar ou os embargos não forem aceitos, a PGFN não pode recorrer no Judiciário. O auto de infração inicial era de R$ 800 milhões, somando-se os tributos e a multa. Segundo fontes consultadas pelo JOTA, com as correções e os juros, o valor chega a R$ 1 bilhão.</p>
<p>Trata-se de um caso de redução de capital em operações societárias da empresa. Segundo a acusação fiscal, os sócios teriam feito uma cisão artificial da empresa para posterior venda pela pessoa física com o intuito de pagar menos tributos. A Sstowers aluga torres para as operadoras de telefonia operantes no Brasil.</p>
<p>De acordo com os autos, os sócios encerraram a sociedade e separaram a empresa em duas - uma ficou com a parte correspondente ao Nordeste brasileiro e outra com o restante do Brasil. Na sequência, o sócio Flávio Ognibene Guimarães vendeu a parte nordestina da empresa a uma terceira companhia. Dessa forma, a transação comercial foi feita entre a pessoa física e a pessoa jurídica, incidindo uma alíquota de 15% de Imposto de Renda Pessoa Jurídica (IRPJ) pela transação. Se a operação fosse feita entre empresas a alíquota seria de 34%.</p>
<div role="main" id="mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617"></div>
<p><script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script><br />
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617', 'UA-53687336-1').createForm();</script>&nbsp;<br />
Para a Procuradoria Geral da Fazenda Nacional (PGFN), quando os sócios separaram a empresa em duas já havia a intenção de vender parte da empresa. Inclusive haveria, no contrato de compra e venda, uma cláusula de cisão precedente. Dessa forma, a separação da empresa ocorreu com o intuito de pagar menos tributos.</p>
<p>Já a defesa alegou que a cisão se deu por divergências entre os sócios e que, no momento da separação, o sócio não tinha intenção de vender a empresa. E que, posteriormente, surgiu o negócio.</p>
<h3>Interrupções no caso da Sstowers</h3>
<p>O julgamento na Câmara Superior começou em novembro de 2019 e foi interrompido duas vezes por pedido de vistas. O primeiro foi em novembro, pela conselheira Edeli Pereira Bessa e o segundo, em dezembro, pela conselheira Cristiane Silva Costa. O caso voltou à pauta em janeiro. O relator do caso, André Mendes de Moura, votou a favor do recurso da Fazenda e da cobrança tributária. Ele entendia que a separação das empresas tinha o intuito de pagar menos impostos.</p>
<p>No entanto, o voto da conselheira Edeli foi crucial para a vitória da Sstowers. Para ela, a acusação fiscal não conseguiu trazer provas de que havia uma negociação prévia do sócio Flávio Guimarães com uma terceira empresa que compraria a parte dele. Ela também entendeu que ficou provado que havia dissenso entre os sócios, o que justificaria a cisão. A conselheira já votou desfavorável às empresas em outras situações similares, no entanto, ela destacou que a escolha do voto se deu por falta de provas que comprovassem a acusação fiscal.</p>
<p>O julgamento da Sstowers passou por várias reviravoltas no Carf. No primeiro julgamento na câmara baixa, a empresa perdeu. Na sequência, a defesa impetrou embargos de declaração e conseguiu reverter a primeira decisão. A Fazenda Nacional recorreu da decisão da câmara baixa, o julgamento saiu com duas vistas até a vitória final da empresa. “Não houve uma mudança de entendimento do Carf sobre a questão. O que a gente observou é que, neste caso, a situação fática foi decisiva”, analisou a advogada do caso Ana Paula Lui, sócia do escritório Mattos Filho.</p>
<p>O processo tramita no Carf com o número 16561.720079/2015-68.</p>


cellular-tower-2172041_1920

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

A conselheira Edeli Bessa entendeu que não havia provas suficientes na acusação fiscal contra a Sstowers

Empresa de torres de celulares vence processo de R$ 1 bi no Carf

Depois de várias reviravoltas, a conselheira Edeli Bessa entendeu que não havia provas suficientes na acusação fiscal contra a Sstowers