Mateus Mello

A  2ª Turma da 2ª Câmara da 2ª Seção do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/carf">Carf</a>) anulou uma cobrança envolvendo o Grau de Incidência de Incapacidade Laborativa Decorrente dos Riscos do Ambiente de Trabalho (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Gilrat">Gilrat</a>) por exposição a ruído contra a <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Volkswagen">Volkswagen</a> do Brasil. O entendimento majoritário foi de que o arbitramento realizado pela fiscalização ao calcular o valor da contribuição foi indevido. O placar foi de 4 votos a 2.
A defesa da contribuinte, feita pelo advogado Caio Taniguchi, do TozziniFreire Advogados, afirmou que a fiscalização considerou que todos os empregados enquadrados em determinado código da Classificação Brasileira de Ocupações (CBO) foram expostos ao ruído, ainda que parte deles não estivesse exposto ao agente nocivo.
<a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_tributos_q2&amp;utm_id=cta_texto_tributos_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_tributos&amp;utm_term=cta_texto_tributos_meio_materias">Esta reportagem foi antecipada a assinantes JOTA PRO Tributos em 21/1. Conheça a plataforma do JOTA de monitoramento tributário para empresas e escritórios, que traz decisões e movimentações do Carf, STJ e STF</a>
A adoção do critério, argumentou, deveria levar à nulidade da autuação. Isso porque a empresa teria entregado os Perfis Profissiográficos Previdenciários (PPP) dos empregados e os respectivos Programas de Prevenção de Riscos Ambientais (PPRA). Assim, o valor devido poderia ser calculado a partir do cruzamento dessas informações e de CBO.
O relator do processo, conselheiro Thiago Buschinelli Sorrentino, acatou a preliminar de nulidade. Ele reconheceu a existência de vício no procedimento fiscal, uma vez que “houve deficiência” na justificativa para o uso do CBO como base de cálculo. Os conselheiros Sara Maria de Almeida Carneiro Silva, Henrique Perlatto Moura e Andressa Pegoraro Tomazela acompanharam o voto.
Já os conselheiros Marcelo Valverde e Ronnie Soares Anderson reconheceram que o procedimento fiscal teve falhas, mas elas não seriam suficientes para anulá-lo.
<a href="https://www.whatsapp.com/channel/0029VaDKpye0LKZ7DgvIBP1z">Inscreva-se no canal de notícias tributárias do JOTA no WhatsApp e fique por dentro das principais discussões!</a>
O processo começou a ser discutido em dezembro de 2025, mas foi interrompido por um pedido de vista coletiva. No voto apresentado na ocasião, o relator apontava nulidade no julgamento da primeira instância.
O processo tramita com o número 15746.721756/2022-63

fabrica volkswagen

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Fiscalização considerou que todos os empregados foram expostos ao agente nocivo; 'houve deficiência' reconheceu relator

Por vício na fiscalização, Carf anula cobrança de Gilrat contra Volkswagen

Fiscalização equívoca considerou que todos os empregados foram expostos ao agente nocivo; "houve deficiência" reconheceu relator