Flávia Maia
Analista de Judiciário do JOTA em Brasília. Antes foi repórter dos jornais Correio Braziliense e Valor Econômico e assessora de comunicação da Confederação Nacional da Indústria (CNI). É graduada em Direito no IDP
Aumentou de novo
Moraes restabelece aumento de IOF, mas barra cobrança sobre risco sacado
Impacto para 2025 com a saída do risco será de R$ 450 mi. Já em 2026, será de R$ 3,5 bi, o equivalente a 11,4% da previsão de arrecadação com o decreto no ano
Flávia Maia
16/07/2025|19:45|Brasília
O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante audiência de conciliação sobre o IOF / Crédito: Antonio Augusto/STF
O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), restabeleceu nesta quarta-feira (16/7) o decreto presidencial que aumentou as alíquotas do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF). No entanto, ele afastou a cobrança do tributo em operações de risco sacado – quando uma empresa cedente antecipa seus recebíveis, como por exemplo, vendas feitas a prazo para clientes, junto a uma instituição financeira.
Pela decisão de Moraes, a cobrança do IOF com novas alíquotas vale desde a edição do decreto presidencial, ou seja, tem efeito retroativo, à exceção da cobrança sobre o risco sacado, que o ministro afastou. A decisão será colocada para referendo dos demais ministros, mas ainda não há uma data agendada.
Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA
Segundo informações do Ministério da Fazenda, o impacto para 2025 com a saída do risco será de R$ 450 milhões. Já em 2026, será de R$ 3,5 bilhões, o que corresponde a 11,4% do total de arrecadação previsto para o ano com o decreto. A arrecadação esperada com a medida era R$ 12 bilhões em 2025 e R$ 31 bilhões em 2026.
Na decisão, Moraes argumenta que no caso do risco sacado, o decreto presidencial não tratou de simples alteração de alíquota, mas de introdução de nova hipótese de incidência tributária, sem previsão legal anterior que a ampare, “configurando clara afronta ao princípio da legalidade tributária (art. 150, I, da CF)”.
Na avaliação de Moraes, ao prever “excesso normativo”, o decreto presidencial pretendeu regulamentar a lei além do previsto constitucionalmente, pois extravasou o poder regulamentar do chefe do Executivo.
Receba de graça todas as sextas-feiras um resumo da semana tributária no seu email
“O decreto presidencial, no tocante à ampliação da hipótese de incidência por meio da inclusão de novas operações no fato gerador do tributo, incorreu em inconstitucionalidade ao pretender expandir a hipótese de incidência do IOF, naquilo em que determinou a equiparação das operações de ‘risco sacado’ ao fato gerador do imposto, qual seja ‘operações de crédito’”.
Conforme o JOTA apurou, o ministro Alexandre de Moraes havia demonstrado durante a audiência de conciliação desconforto com a incidência do IOF sobre o risco sacado. Em sua visão, tributar o risco sacado seria similar a tributar antecipação de precatórios.
Por nota, o Ministério da Fazenda afirmou que após ouvir as partes interessadas, “o ministro relator formou sobriamente seu juízo”. A pasta afirmou ainda que a decisão contribui para a retomada da harmonização entre os poderes e representa como o diálogo é fundamental para o retorno à normalidade institucional do país.
O advogado-geral da União, Jorge Messias, afirmou que a decisão representa uma vitória significativa para a Constituição Federal. "O STF analisou de forma abrangente a questão central, concluindo que o decreto presidencial é constitucional", disse Messias. "Sobre a ressalva sobre o 'risco sacado', contida na decisão cautelar, respeitamos o entendimento do Ministro Relator, por tratar-se de controvérsia nova, que efetivamente ainda suscita divergências."
Impasse
A briga em torno do IOF foi judicializada por diferentes partidos políticos e pela Advocacia-Geral da União. Dez partidos ingressaram com ações no STF: o Partido Liberal (PL), do ex-presidente Jair Bolsonaro, o PSOL, da base governista, e oito partidos do Centrão (União Brasil, Podemos, PRD, PP, PTB, PSDB, Republicanos e Solidariedade).
Inscreva-se no canal de notícias tributárias do JOTA no WhatsApp e fique por dentro das principais discussões!
A ação do Partido Liberal (PL) requer a inconstitucionalidade dos decretos de Lula que aumentaram as alíquotas do IOF. Uma segunda ação do PSol pede a inconstitucionalidade da decisão do Congresso de derrubar o decreto do governo federal. A terceira ação proposta pela Advocacia-Geral da União (AGU) solicita que os decretos do governo federal sejam considerados válidos. Já a ação dos partidos do Centrão pede que o Supremo valide o decreto do Congresso que derrubou a majoração das alíquotas do tributo.
No fim de junho, o Congresso Nacional impôs uma derrota ao governo Lula quando derrubou decretos presidenciais com o aumento das alíquotas do IOF. A estimativa era que a medida trouxesse R$ 10 bilhões a mais para os cofres públicos. Em meio à crise, a AGU foi acionada para estudar medidas jurídicas cabíveis, mas no campo político havia dúvidas sobre o desgaste político que a ação poderia gerar. Nesse meio tempo, o PSOL, partido da base governista, ingressou com a ação no Supremo.