Alexandre Leoratti

Qual é a diferença entre uma agência de turismo e um canal de intermediação entre turistas e companhias áreas e hotéis? Para fins de tributação a diferença é milionária e, por isso, a CVC argumentava ao <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/carf">Carf</a> ser uma mera intermediadora dessa relação.
<ul class="jota-article__internal-links">
<li>+JOTA: <a href="https://www.jota.info/pro/degustacao-tributario" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Você está preparado para 2020, o ano tributário? Fale com nossos especialistas e não seja pego de surpresa!</a></li>
</ul>
Mas, na terça-feira da semana passada (21/1), a terceira turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, a última instância recursal do Carf, entendeu que a CVC exerce, de fato, as atividades de agência de turismo e, por isso, deve incidir PIS/Cofins sobre a receita repassada como forma de comissão aos fornecedores de serviços turísticos e às rede de lojas.
O valor principal do caso é de R$ 127,6 milhões, a ser acrescido de multa e juros, segundo documento enviado à CVM pela CVC. No mesmo documento, a empresa informava ser "remota" a chance de derrota, segundo avaliação do Pinheiro Neto Advogados.
Para tentar reverter a decisão, a CVC ainda pode levar a discussão ao Judiciário. O caso foi decidido com o voto de qualidade do presidente da turma. 
A discussão chegou à Câmara Superior do Carf após a CVC perder o processo por maioria de votos na turma ordinária, onde a empresa teve a primeira oportunidade de expor seus argumentos contra a Fazenda Nacional. 
Os principais escritórios de advocacia do país que atuam no Carf acompanharam o caso devido ao tema de grande repercussão: a receita de agência de turismo.
<div role="main" id="mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617"></div>
<script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script> 
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617', 'UA-53687336-1').createForm();</script>&nbsp;
O julgamento do processo teve início ainda em dezembro de 2019, entretanto foi adiado para 2020 após pedido de vista do conselheiro Andrada Márcio Canuto Natal, representante do Fisco. 
A defesa da CVC afirmou durante a sustentação oral aos conselheiros da Câmara Superior que a companhia não tem as características de uma agência de turismo tradicional. Para os advogados, a CVC utiliza o seu site e as lojas físicas somente como uma intermediação entre os clientes e outros prestadores de serviços. Ou seja, se um cliente deseja comprar uma passagem ou reservar um hotel, o site da CVC direciona o turista até a página de outras companhias. 
Segundo os advogados da CVC, a empresa mantém uma rede de contatos e acordos com fornecedores de serviços turísticos, como hotéis e companhias aéreas. Com isso, a CVC, de acordo com os defensores, organiza, estrutura e oferece os serviços turísticos prestados pelos fornecedores aos clientes e passageiros.
Um dos argumentos da CVC tem como fundamento o artigo 27 da<a href="http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2008/Lei/L11771.htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer"> Lei Geral do Turismo (11.771/2008)</a>, que estabelece a atividade de intermediação somente no caso em que a agência de viagem tiver como propósito a “organização e oferecimento de serviços turísticos prestados por terceiros aos clientes/passageiros (passagens aéreas, hospedagem etc)”. 
A mesma lei citada pela defesa assevera que uma agência de turismo, por outro lado, presta  “determinados serviços de forma direta e não por intermédio dos terceiros fornecedores”. Nos autos do processo, a CVC também alega que a fiscalização confundiu os conceitos legais e descaracterizou a empresa ao afirmar que a companhia faria a “revenda de serviços turísticos”. 
A incidência do PIS/Cofins sobre a receita da CVC, para os advogados, representa um desrespeito à legislação que estabelece as normas sobre o tema.
<h3>A posição da PGFN sobre o caso da CVC</h3>
Em sustentação oral, a procuradora da Fazenda Nacional Maria Concília de Aragão Bastos argumentou que a CVC se comunica ao público como uma agência de turismo, além de  organizar e promover pacotes turísticos. “Não é mera aproximação”, afirmou a representante da procuradoria-geral da Fazenda Nacional (PGFN). 
Para a Fazenda Nacional, apesar de a contribuinte não ter uma frota própria de hotéis e aviões, os pacotes turísticos são promovidos sob sua responsabilidade. Com isso, haveria margem para a incidência de PIS e Cofins sobre as receitas da companhia. 
A procuradora também afirmou que o modelo de negócios da contribuinte é diferente do site Booking e do aplicativo Airbnb, de aluguel de quartos e hospedagem, que "não exercem de forma própria as ações de reservas aos clientes”. 
Durante a votação, os conselheiros da do Fisco afirmaram que a CVC não conseguiu demonstrar a receita que seria resultado de uma suposta atividade de intermediação. Com isso, o entendimento final foi que não é possível classificar a companhia como apenas uma intermediadora dentro das atividades turísticas. 
Procurada, a CVC não se manifestou até a publicação desta reportagem. O espaço segue aberto. O processo tramita no Carf com o número 10805.723698/2014-37.

holiday-2880261_1280

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Companhia se diz apenas intermediadora, mas Carf entende de forma contrária. Valor da condenação é milionário

CVC é agência de turismo ou intermediadora entre turistas e hotéis?

A receita repassada pela CVC a sua rede de lojas como forma de comissão e aos fornecedores de serviços turísticos deve sofrer a incidência de PIS/Cofins.