Diane Bikel

A 1ª Turma da 4ª Câmara da 1ª Seção do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Carf">Carf</a>) negou a amortização de ágio à Petrobras em três operações societárias com alegação de empresa veículo. A Turma concluiu, por maioria de votos, que houve ausência de confusão patrimonial e, portanto, manteve a cobrança do Imposto de Renda Pessoa Jurídica (<a href="https://www.jota.info/tributos-e-empresas/tributario/irpj-entenda-o-que-e-como-funciona-e-como-e-calculado">IRPJ</a>) e da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (<a href="https://www.jota.info/artigos/csll-o-que-e">CSLL</a>).
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/tributos?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_tributos_q2&amp;utm_id=cta_texto_tributos_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_tributos&amp;utm_term=cta_texto_tributos_meio_materias">Esta notícia foi antecipada a assinantes JOTA PRO Tributos no dia 21/11. Conheça a plataforma do JOTA de monitoramento tributário para empresas e escritórios, que traz decisões e movimentações do Carf, STJ e STF</a></h3>
De acordo com a fiscalização, as supostas empresas veículo foram empregadas nas aquisições do Grupo Ipiranga, de uma empresa do Grupo Suzano (Suzano Petroquímica) e de uma companhia da Braskem. Essas operações, segundo o fisco, teriam sido realizadas sem propósito negocial legítimo, com o objetivo de reduzir o pagamento de tributos.
A defesa sustenta que as operações tinham como objetivo principal a expansão dos negócios da Petrobras, envolvendo valores bilionários financiados pelo BNDES e devidamente documentados. O advogado representantes do contribuinte, Marcelo Rodrigues Siqueira, afirmou que a acusação "faz parecer que se trata de uma mera aquisição para fins tributários", mas garantiu que, nas três operações, o propósito econômico foi legítimo e as decisões passaram pela aprovação dos diretores e conselheiros da estatal antes de serem executadas.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a></h3>
No voto vencedor, o relator concluiu que não houve confusão patrimonial entre as empresas investidoras e investidas em nenhuma das operações. Segundo ele, a expectativa de rentabilidade futura não pode ser transferida diretamente para uma controladora indireta, como ocorreu nos três casos. O relator também destacou que a holding, por sua natureza, não apresentou operações próprias que justificassem a amortização do ágio. Ficaram vencidos os conselheiros Andressa Paula Senna Lísias e Daniel Ribeiro Silva.
O processo tramita como 16682.720873/2022-64.

amortização de ágio petrobras

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Colegiado concluiu que não houve confusão patrimonial entre as empresas investidoras e investidas em nenhuma das operações

Amortização de ágio em operações societárias da Petrobras é negada pelo Carf

Carf concluiu que não houve confusão patrimonial entre as empresas investidoras e investidas em nenhuma das operações societárias da Petrobras