Experimente o JOTA PRO por 10 dias e decida com mais segurança.

Flávia Maia

<p>A Samsung Eletrônica da Amazônia Ltda perdeu processo avaliado em R$ 1,4 bilhão no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf). O julgamento ocorreu na última quarta-feira (5/2) e a maior parte da autuação foi mantida. O processo tratou de erros de cálculo e de método na apuração de tributos de produtos importados da empresa da Coreia do Sul para a unidade brasileira em 2008.</p>
<ul class="jota-article__internal-links">
<li><strong>+<span class="jota">JOTA</span>:</strong> <a href="https://www.jota.info/pro/degustacao-tributario" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Você está preparado para 2020, o ano tributário? Fale com nossos especialistas e não seja pego de surpresa!</a></li>
</ul>
<p>A decisão se deu por voto de qualidade, aplicado quando há empate e o presidente da turma profere o voto de minerva. A empresa ainda pode apresentar embargos na instância administrativa ou procurar o Judiciário.</p>
<p>A discussão entre a Samsung e a Fazenda Nacional centrou-se na data do fato gerador e em mudanças na legislação. O debate se deu sobre a possibilidade de uma lei posterior benéfica à contribuinte ser utilizada, mesmo que o fato tenha ocorrido antes da norma.</p>
<p>Discutiu-se a possibilidade de aplicação do artigo 20-A da <a style="font-family: inherit; font-size: inherit; font-style: inherit; font-variant-ligatures: inherit; font-variant-caps: inherit;" href="http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9430.htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Lei nº 9.430/1996</a>, introduzido pela <a style="font-family: inherit; font-size: inherit; font-style: inherit; font-variant-ligatures: inherit; font-variant-caps: inherit;" href="http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12715.htm" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Lei nº 12.715/2012,</a> para o cálculo de preço de transferência, método utilizado no Brasil para evitar a manipulação de preços em casos de operações realizadas entre companhias vinculadas localizadas em diferentes países.</p>
<div role="main" id="mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617"></div>
<p><script type="text/javascript" src="https://d335luupugsy2.cloudfront.net/js/rdstation-forms/stable/rdstation-forms.min.js"></script><br />
<script type="text/javascript"> new RDStationForms('mkt-carf-previsivel-lancamento-f6a15685d66a32cd5617', 'UA-53687336-1').createForm();</script>&nbsp;<br />
Para a empresa, seria possível usar o artigo 20-A, que dá aos contribuintes a opção de escolher o método de apuração dos tributos sobre os produtos importados. Dessa forma, a maneira escolhida pela empresa para o cálculo dos valores de Imposto de Renda Pessoa Jurídica (IRPJ) e a Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL) a serem pagos estariam corretos.</p>
<p>No entanto, a Procuradoria da Fazenda Nacional (PGFN) defendia que o texto da lei é claro ao definir que a opção só seria válida a partir do ano-calendário de 2012. Os fatos geradores do tributo eram de 2008.</p>
<p>“É interessante que, na tese da contribuinte, essa expressão ‘a partir do ano-calendário de 2012’ não teria nenhum efeito. Cortando essa expressão, o artigo teria o mesmo efeito do defendido pela contribuinte, que é a aplicação imediata, independentemente do ano calendário do período de apuração", argumentou o coordenador-geral do contencioso administrativo tributário da PGFN, Moisés de Sousa Carvalho Pereira, durante sustentação oral.</p>
<p>A votação ficou dividida. Para metade do colegiado, a empresa poderia escolher o método de apuração de acordo com o artigo 20-A. Já a outra metade acolheu a tese da PGFN de que a escolha só passou a ser permitida na legislação brasileira a partir de 2012, e a data dos fatos era o ano de 2008. A presidente da 1ª Turma da Câmara Superior, Adriana Gomes Rêgo, definiu o julgamento contra a contribuinte e a favor da cobrança dos tributos.</p>
<p>Processo citado na matéria: 10283.721398/2013-79</p>


galaxy-s8-2402805_1920

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Processo é avaliado em R$ 1,4 bilhão. Decisão se deu por voto de qualidade

Carf: Samsung perde processo bilionário sobre importação de produtos

Processo, que envolve preço de transferência, é avaliado em R$ 1,4 bilhão. Decisão desfavorável à Samsung se deu por voto de qualidade.