Luísa Carvalho

O <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/senado">Senado Federal</a> pediu ao Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/supremo-tribunal-federal">STF</a>), nesta sexta-feira (22/11), que a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 7.714 seja julgada improcedente por questões processuais. O processo, proposto pela Associação de Comércio Exterior do Brasil (AEB), questiona a aplicação do artigo 254-A da Lei das Sociedades por Ações, que trata da obrigatoriedade de realizar uma oferta pública de aquisição (OPA) em casos de alienação de controle societário.
A ação envolve o mecanismo conhecido como<a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/depois-de-decisao-do-stj-sobre-ternium-e-csn-discussao-sobre-tag-along-chega-ao-stf"> tag along</a>, que dá a acionistas minoritários a oportunidade de se livrar de sua participação em uma companhia quando há mudança de controle.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-paredes-vidro">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias para receber os episódios do podcast Paredes São de Vidro em primeira mão e o roteiro ao final da temporada</a></h3>
"Embora não se discorde do impacto que a interpretação do art. 254-A da Lei nº 6.404/1976 virá a ter para certos atores do comércio exterior e associados da AEB, a pertinência temática exigida para a propositura de ação direta de inconstitucionalidade não se confunde com a mera repercussão financeira decorrente dos efeitos de uma norma legal", afirmam Luiza Deretti Martins, Mateus Fernandes Vilela Lima e Gabrielle Tatith Pereira.
Para ela, o caso não deve ser apreciado pelo STF porque a AEB é “figura ilegítima” para ajuizar a ação. Além disso, não caberia uma ADI para uniformizar a interpretação da lei federal. A petição foi uma resposta à requisição do ministro André Mendonça, relator da ação, que demandou manifestação das Casas Legislativas do Congresso sobre o caso.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, uma plataforma de monitoramento político e regulatório que oferece mais transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
Em análise do estatuto da AEB, o Senado diz constatar que há grande diversidade entre os membros da agência, com pessoas físicas e jurídicas que não necessariamente exercem atividade econômica relacionada ao comércio exterior. “Além da falta de homogeneidade, chama atenção no caso em tela o descompasso entre a finalidade da entidade e o conteúdo da norma impugnada”, afirmam os advogados Luiza Deretti Martins, Mateus Fernandes Vilela Lima e Gabrielle Tatith Pereira.
“Isso significa que os associados da AEB e, por consequência, os interesses tutelados pela entidade, não têm qualquer relação específica com o conteúdo da norma impugnada”, dizem.
Em relação ao mérito, afirmam que "ao analisar o caso da Usiminas, o Superior Tribunal de Justiça entendeu que houve modificação do controle acionário da companhia, o que enseja a obrigação da realização de oferta pública de aquisição (que acabou convertida em perdas e danos). Essa decisão foi tomada à luz do caso concreto pelo Tribunal Superior competente para decidir em última instância acerca de legislação federal infraconstitucional (art. 105, III, CF/88) - e não há fundamento jurídico para que seja revista em regime de controle concentrado".
<h2>Manifestação da Câmara</h2>
A Câmara dos Deputados respondeu à solicitação de Mendonça na terça-feira (19/11). Os advogados da Casa, Jules Michelet Pereira Queiroz e Silva, Mizael Borges da Silva Neto e Rodrigo Silva Pereira, limitaram-se a dizer que "o processo legislativo restou respeitado no que tange à constitucionalidade formal e material e à legalidade" e não opinaram sobre a questão de fundo discutida no processo.
<h2>Requisições de Mendonça</h2>
O ministro André Mendonça também havia solicitado manifestações sobre a ADI para a Presidência da República, à Comissão de Valores Mobiliários (CVM) e ao Superior Tribunal de Justiça (STJ). O Senado e a Câmara foram os últimos a responderem ao relator.
Veja os outros posicionamentos
STJ - o ministro Paulo Dias Moura Ribeiro disse que “o controle da companhia não está somente no número de ações, mas depende do elemento subjetivo do acionista, com o propósito de dirigir a empresa, como teria ocorrido com o ingresso do Grupo Ternium no Bloco de Controle da Usiminas”. Moura Ribeiro, portanto, <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/stj-presta-informacoes-ao-stf-sobre-decisao-no-caso-ternium-x-csn">defendeu</a> a mudança de entendimento do tribunal em sede de embargos de declaração.
CVM - a autarquia <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/cvm-reitera-ao-stf-que-nao-houve-troca-de-controle-em-caso-ternium-x-csn">manteve</a> a posição de que não houve troca de controle, de forma que a última decisão do STJ precisaria ser revista. “É pacífico nos precedentes da CVM que a simples troca de um ou mais membros do bloco de controle, sem que tenha havido a alienação de controle, não enseja a obrigatoriedade de realização da OPA (oferta pública de aquisição) de Alienação de Controle por falta de ocorrência do fato gerador”, disse o presidente, João Pedro Nascimento.
Casa Civil - declarou que o STF <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/planalto-diz-que-stf-nao-deveria-admitir-acao-que-afeta-disputa-entre-ternium-e-csn">não deveria julgar</a> o caso, já que a Lei das Sociedades por Ações é uma norma federal. A competência seria do STJ. “Entende-se que a melhor solução para o caso seja a inadmissão da inicial da ação direta, em deferência à competência constitucional cometida ao STJ”, diz a nota, assinada por Lucas Gusmão Barreto Lima, da Secretaria Especial para Assuntos Jurídicos (SAJ) da Presidência da República.
A Advocacia-Geral da União (AGU) e o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) também se manifestaram a respeito. A AGU seguiu o entendimento da Casa Civil de que, por se tratar de uma lei federal, deveria ser julgada pelo STJ. Já o Cade alertou para os efeitos de mudanças abruptas no entendimento regulatório do mercado de capitais.
Para o conselho, a interpretação extensiva do conceito de "alienação de controle", feita pelo STJ, pode aumentar os custos de transação no mercado de capitais, desestimular investimentos e reduzir a concorrência.
<h2>Entenda o caso</h2>
A AEB (da qual a Ternium é associada) argumenta que a decisão do STJ que obriga a companhia ítalo-argentina a pagar uma indenização estimada em R$ 5 bilhões para a CSN criou uma nova hipótese para a obrigatoriedade da OPA.
Isso por conta de uma compra de ações em 2011, na qual a Ternium adquiriu 27,7% do total do capital votante da Usiminas, entrando no bloco controlador. A CSN, à época, possuía 17,4% do capital da Usiminas. A CVM entendeu que não houve alienação de controle, e, por isso, não haveria disparo do gatilho de tag along previsto no artigo 254-A – entendimento que foi refutado pelo STJ, em embargos de declaração.
Uma mudança de composição na turma que apreciou o caso – provocada pela morte do ministro <a href="https://www.jota.info/artigos/o-stj-um-ano-apos-o-falecimento-do-ministro-paulo-de-tarso-vieira-sanseverino-08042024">Paulo de Tarso Sanseverino</a> e pela declaração de impedimento de <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/Marco-aurelio-Bellizze">Marco Aurélio Bellizze</a>, que havia votado no mérito – acabou por ser determinante para uma reviravolta no processo no julgamento dos embargos.
Segundo a decisão da Corte, a OPA poderia ser exigida mesmo sem a existência de um controlador majoritário prévio, situação que a associação considera inconstitucional, conforme argumenta ao STF. Para a AEB, o entendimento do STJ gera insegurança no mercado, ao permitir que um acionista com participação minoritária no controle possa desencadear a OPA, contrariando as práticas regulatórias da CVM.
Na ação, a AEB pede que o STF fixe uma interpretação “conforme à Constituição sem redução de texto, reafirme a jurisprudência administrativa e judicial então prevalente sobre a interpretação do art. 254-A, com o estabelecimento de critérios objetivos, aferíveis ao momento da operação, para definição da materialização da obrigação de realização de OPA”.
A AEB é representada pelos advogados Rodrigo de Bittencourt Mudrovitsch, do Mudrovitsch Advogados, e Floriano de Azevedo Marques, do Manesco Advogados.

plenario-senado-federal

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Câmara também se manifestou sobre o caso

Senado requer que ação sobre tag along seja julgada improcedente pelo STF

Câmara também se manifestou sobre o caso