Renard Aron

Nas redes sociais e fora delas vem ganhando espaço uma velha ideia, refletida nas hashtags #QuemLacraNãoLucra (no Brasil) e #GoWokeGoBroke (nos EUA). A ideia é de Milton Friedman, lançada num artigo de 1970, de que a principal responsabilidade de uma empresa é a satisfação dos seus acionistas. As hashtags, no entanto, dão uma roupagem nova à doutrina: a de que as empresas devem ficar longe do capitalismo de stakeholders e da <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/esg">onda ESG</a> (critérios de sustentabilidade que mensuraram riscos sociais, ambientais e de governança interna). Isto é, empresas deveriam concentrar suas energias no seu negócio (para maximizar o retorno aos seus acionistas) e não se posicionar sobre temas sociais, como a equidade racial, direitos da comunidade LGBTQIA+ e o meio ambiente.
Entre as empresas mais criticadas está o Magazine Luiza. Um <a href="https://twitter.com/ClaraFernanndez/status/1526381585272012800">tuíte</a> de Clara Fernnandez (que se autodefine cristã, conservadora, de direita e bolsonarista e com 75 mil seguidores) deixa claro esta lógica de causa e efeito: “Magazine Luiza tem queda vertiginosa das ações e as perdas já atingem 75%. Você ainda compra no Magalu?”. É o quem lacra não lucra em números, mesmo que analistas, ao discutir a queda do preço das ações da Magalu, mencionem a competição, o fim da pandemia, a durabilidade dos bens de consumo, a inflação, a alta dos juros, entre outros fatores, mas não a lacração.
Neste contexto, está cada vez mais difícil para as empresas navegarem o mundo do ativismo corporativo. Dois casos recentes – Disney nos EUA, Itaú no Brasil – resumem bem esta realidade, e não deixam dúvida: cada empresa terá que trilhar o seu caminho — por convicção ou força do acaso — e estar preparada para atuar num mundo bipolar em que é praticamente impossível satisfazer as vontades de segmentos da sociedade com valores e visões de mundo diametralmente opostos. E para deixar claro: a neutralidade também é um posicionamento que incorpora riscos.
Começando pela Disney. A Assembleia Legislativa da Flórida, que é controlada por republicanos, estava considerando um <a href="https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/01/what-is-florida-dont-say-gay-bill/">projeto de lei</a> que proibiria professores de discutir identidade de gênero e orientação sexual em sala de aula do jardim de infância até a 3ª série, condicionando discussões em séries mais avançadas a uma conversa apropriada à idade, sem definir o que exatamente seria apropriado.
A comunidade LGBTQIA+ entendeu o PL como uma medida puramente discriminatória, apelidando-o de “Don't Say Gay”. A Disney, com seu enorme parque em Orlando e empregando em torno de 70 mil pessoas no estado, esforçou-se ao máximo para ficar de fora desta discussão. Conseguiu o feito até depois do projeto ter sido aprovado pelo Legislativo, mas aí a pressão interna dos funcionários havia chegado a um ponto em que o CEO sentiu-se obrigado a dar uma satisfação.
De forma incremental, acabou revertendo sua posição de aparente neutralidade, posicionando-se publicamente contra a lei. Mas aí já era tarde. Funcionários (entre eles <a href="https://twitter.com/DanaTerrace/status/1500914620449447938?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1500914620449447938%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&amp;ref_url=https%3A%2F%2Fwww.npr.org%2F2022%2F03%2F08%2F1085130633%2Fdisney-response-florida-bill-dont-say-gay">Dana Terrace</a>) já haviam ido às redes sociais para criticar a empresa enquanto outros postavam seu descontentamento com o posicionamento tardio da Disney, qualificando-o como nada mais do que um primeiro passo.
Do outro lado, e infeliz com este novo posicionamento do CEO da Disney, estava o governador da Flórida. Sem pestanejar, chamou uma sessão extraordinária da Assembleia para rever o status especial da Disney, que a permitia expandir suas operações sem ter que passar por um longo processo de aprovação regulatória, entre outras vantagens. A Assembleia aprovou a medida em tempo recorde e o governador não deixou dúvidas no ar: era retaliação mesmo e um alerta para que outras empresas deixassem os temas sociais de fora da agenda corporativa.
E não é somente o ativismo corporativo que está na mira dos conservadores norte-americanos, mas também os critérios ESG. Para eles, “stakeholder capitalism” virou “woke capitalism” (originalmente “woke” indicava alguém atento às questões sociais, no entanto aqueles mais à direita do espectro político dão ao termo uma conotação negativa). Alguns estados controlados por republicanos estão retaliando fundos de pensão e de investimento, como a BlackRock, pois ao adotarem critérios ESG que consideram mudanças climáticas como um risco financeiro incentivam a venda de ativos em empresas de energia fóssil, que têm papel econômico importante em vários estados americanos, como Virgínia Ocidental e Texas. É o Estado materializando o #GoWokeGoBroke.
No Brasil, por outro lado, o Itaú se deparou com uma situação diferente. Uma organização não identificada circulou nas redes sociais um <a href="https://twitter.com/gduvivier/status/1493273313354952705">vídeo</a> plagiando uma campanha de sustentabilidade do Itaú. No começo, você é levado a crer que aquela é uma campanha corporativa enaltecendo as ações de sustentabilidade do banco. Mas logo as mensagens mudam, e após alguns segundos de perplexidade, você se dá conta de que o vídeo é uma crítica à falta de ação do banco frente aos PLs tramitando no Congresso que impactam negativamente o meio ambiente.
Esta é uma crítica comum daqueles que acreditam que a responsabilidade social das empresas vai além das ações tradicionais de sustentabilidade e que estas devem usar sua força política e econômica para influenciar políticas públicas em linha com seus valores. O oposto do que advoga a direita.
Claramente, duas visões de mundo que não convergem. Uma quer que as empresas voltem aos tempos de Milton Friedman e foquem exclusivamente o "bottom line" em que stakeholder relevante é somente o acionista. A outra visão entende que a licença para operar no século 21 passa por mais stakeholders e maiores responsabilidades sociais. Entre os dois polos, o(a) CEO e sua empresa, que por serem percebidas como organizações apolíticas e competentes, passaram a ser a instituição na qual um segmento da sociedade deposita sua confiança com a expectativa de que tenha a capacidade de resolver problemas sociais.

brian-mcgowan-xOhzHKCAhVs-unsplash

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Dois casos recentes mostram que está cada vez mais difícil para empresas navegarem o mundo do ativismo corporativo

Capitalismo de stakeholders e critérios ESG: o contra-ataque

Dois casos recentes mostram que está cada vez mais difícil para empresas navegarem o mundo do capitalismo de stakeholders