Luísa Carvalho

Especialistas em direito civil alertaram que o <a href="https://www.jota.info/coberturas-especiais/jurisprudente/modernizacao-ou-incerteza-proposta-de-novo-codigo-civil-causa-cisao-entre-especialistas">projeto de lei que atualiza o Código Civil</a> (PL 4/2025) pode aumentar a insegurança jurídica nas áreas de contratos, arbitragem e obrigações. As propostas de modernização desses dispositivos na proposta que altera o Código foram debatidas em audiência no Senado nesta quinta-feira (13/11).
Entre as mudanças propostas pelo projeto, no novo Livro de Contratos amplia as situações em que a revisão contratual pode ocorrer. Ela deixa de ser exceção para situações de desequilíbrio imprevisível e passa a ser admitida como regra em contratos entre partes consideradas desiguais. Além disso, o princípio da força vinculante dos contratos, tradicionalmente limitado por exceções como a boa-fé e a função social, ganha novos condicionantes, como a ordem pública e a probidade.
Proposto no início do ano por <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/rodrigo-pacheco">Rodrigo Pacheco</a> (PSD-MG), o PL 4/2025 é analisado em comissão especial, onde serão realizadas audiências sobre o tema até o final do ano. A previsão é que o colegiado analise o texto junho do ano que vem. Veneziano Vital do Rêgo (MDB-PB) é o relator.
<h3><a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=cta-site&amp;utm_medium=site&amp;utm_campaign=campanha_poder_q2&amp;utm_id=cta_texto_poder_q2_2023&amp;utm_term=cta_texto_poder&amp;utm_term=cta_texto_poder_meio_materias">Conheça o JOTA PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transparência e previsibilidade para empresas</a></h3>
O professor da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (USP) Cristiano Zanetti defendeu o arquivamento integral do PL. Para ele, a proposta cria um sistema de contratos “incompreensível, arbitrário e injusto”. Ele criticou a introdução das noções de “paridade” e “simetria contratual” como pré-condições para a validade de contratos civis e empresariais.
O professor destacou que o novo texto do projeto (previso no artigo 421) que estabelece que “nos contratos civis e empresariais paritários prevalece o princípio da intervenção mínima e da excepcionalidade da revisão contratual”. A formulação cria uma inversão considera por ele perigosa: em vez de a revisão ser exceção, pode passar a ser a regra sempre que o juiz entender que não há paridade ou simetria entre as partes.
Zanetti considera que uma série de dispositivos do anteprojeto que repetem esse padrão, aplicáveis a contratos de prestação de serviços, empreitada, depósito, corretagem, transporte, seguro e garantia, e argumentou que nenhum deles define o que significa, na prática, paridade contratual.
“Na ausência de critérios legais, doutrinários, jurisprudenciais ou mesmo práticos que permitam esclarecer o sentido das noções de paridade e simetria, o projeto de novo Código Civil submete os contratantes a uma disciplina incompreensível, arbitrária e, portanto, injusta, daí ser de rigor o seu arquivamento”, afirmou durante a audiência.
O professor também criticou a proposta de tornar sem efeito vinculante qualquer contrato que viole sua função social (também conforme previsto no artigo 421). Ele discorda de que a noção de função social seja bem compreendida pelo Judiciário. “Trata-se de afirmação divorciada da realidade, seja porque não há qualquer uniformidade na doutrina, seja porque existem, mais de 51 mil julgados sobre o tema, cujo teor não poderia ser mais diverso”, afirmou.
<h2>Revisão judicial e maior litígio</h2>
O advogado e professor do Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP) Paulo Roque Khouri advertiu sobre os riscos à segurança jurídica com as mudanças propostas para a revisão judicial de contratos. Hoje, o artigo 478 do Código Civil permite somente a resolução do contrato quando um evento extraordinário e imprevisível torna a prestação de uma das partes excessivamente onerosa. O novo texto, porém, amplia a regra e determina que o juiz deve considerar a boa-fé e a alocação original de riscos. Para Khouri, a mudança desloca o foco de critérios objetivos e abre espaço para uma interpretação judicial muito mais ampla.
“O foco tem que ser a prestação. Eu não posso dar, com todo respeito ao nosso Judiciário, essa liberdade tamanha a um magistrado de fazer essa avaliação tirando o elemento objetivo que é a prestação. É ela que diz se está excessivamente oneroso ou não”, considera.
O projeto de reforma do Código Civil autoriza que as partes incluam uma cláusula de “repactuação”, pela qual se comprometem a renegociar o contrato se fatos supervenientes, como alterações econômicas relevantes ou situações excepcionais, modificarem a base original do acordo. Se a renegociação não resultar em entendimento, o PL permite que qualquer das partes peça diretamente ao Judiciário a revisão ou a resolução do contrato, desde que cumpridos os requisitos legais.
A proposta também introduz a possibilidade de encerrar o contrato quando a sua “finalidade” original for frustrada por fatos alheios à vontade das partes. Isso significa que, se o objetivo essencial do contrato deixar de existir e a causa não fizer parte dos riscos normais do negócio, qualquer parte pode pedir sua dissolução, sem precisar comprovar todos os requisitos de onerosidade excessiva previstos.
Para Khouri, as inserções fragilizam a previsibilidade dos contratos e ampliam o espaço para litígios. “Imagine um casal que compra um pacote turístico numa região praiana para passar sete dias e chove todos os dias. Frustrou-se o fim negocial? Terão direito ao reembolso? É o tipo de situação que gera enorme insegurança”, exemplificou.
<h2>Risco à arbitragem e sobreposição de leis</h2>
O advogado Guilherme Carneiro Monteiro Nitschke, vice-presidente do Comitê Brasileiro de Arbitragem (CBAr), considera que o PL 4/2025 causa um risco de sobreposição legislativa por tratar de matérias já reguladas por leis consolidadas. Para Nitschke, há um “problema transversal” no texto do PL 4/2025: o de reabrir discussões que o Legislativo e o Judiciário já encerraram.
A arbitragem é um pontos em discussão. Embora já regulada pela Lei 9.307/1996, e atualizada em 2015 pela Lei 13.129, a arbitragem é referenciada diversas vezes na proposta que reformula o Código Civil por meio de termos como “árbitro”, “arbitragem” e “arbitral”.
“A lei de arbitragem, que é reconhecida como uma das mais avançadas do mundo, foi introduzida há quase 30 anos e reformada inclusive, em 2015. Frente a esse cenário de absoluta estabilidade, de absoluta tranquilidade com relação à disciplina arbitral, o que faz o PL 4 de 2025? Ele apresenta 13 propostas de modificação que são prejudiciais à arbitragem”, diz Nitechske.
Para o especialista, um dos pontos mais “problemáticos” da proposta está na reformulação dos chamados “contratos de compromisso”, figura considerada ultrapassada. “É defasado na medida em que se fala de convenção de arbitragem e não de contrato de compromisso. O compromisso é uma espécie do gênero convenção de arbitragem”, declara.
O advogado também destacou trecho que propõe submeter à arbitragem ou ao Judiciário a fixação do preço em contratos de compra e venda quando as partes não chegarem a consenso. “Hoje, não se precisa do Poder Judiciário ou da arbitragem para fixação de preço. Quando há dois preços, prevalece o termo médio, pura e simplesmente, sem necessidade de intervenção judicial ou arbitral. É um verdadeiro retrocesso quando se passa a exigir um julgador, que hoje não é necessário, para a fixação do preço no contrato de compra e venda”, avaliou.
Além do campo da arbitragem, o jurista também citou os juros moratórios, tema pacificado recentemente pela Lei 14.905/2024, que fixou a Selic como taxa aplicável - entendimento também reforçado<a href="https://www.jota.info/justica/stj-confirma-selic-para-corrigir-divida-civil-mesmo-antes-de-nova-lei"> em julgamentos no Superior Tribunal de Justiça</a> (STJ) e <a href="https://www.jota.info/stf/do-supremo/stf-decide-por-unanimidade-pela-aplicacao-da-selic-em-correcao-de-dividas-civis">no Supremo Tribunal Federal</a> (STF). A proposta prevê o retorno da taxa base de 1% ao mês.
<h2>'Consumerização' do Código Civil</h2>
O advogado Rodrigo Cavalcante Moreira, membro do Instituto de Direito Privado (IDiP), disse, durante a audiência, que o PL 4/25 promove uma "aproximação excessiva" entre o Código Civil e o Código de Defesa do Consumidor (CDC).
Segundo Moreira, o Código Civil tradicionalmente parte da presunção de igualdade e liberdade entre as partes, enquanto o CDC adota uma lógica protetiva e intervencionista, voltada à parte vulnerável da relação de consumo. “O PL atrai para o Código Civil uma lógica que é própria do CDC”, afirmou.
O advogado afirmou que o texto do PL incorpora expressões e conceitos típicos do direito do consumidor, como vulnerabilidade, hipossuficiência e vício do serviço, presentes dispositivos, como o artigo 157 (sobre lesão), o 421-D (sobre contratos de adesão) e o 609 (sobre prestação de serviços virtuais).
<h2><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-newsletter-ultimas-noticias?utm_source=jota&amp;utm_medium=lp&amp;utm_campaign=23-09-2024-jota-lp-eleicoes-2024-eleicoes-2024-none-audiencias-none&amp;utm_content=eleicoes-2024&amp;utm_term=none">Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email</a></h2>
Para o advogado, a consequência prática seria uma mudança de paradigma: “O Código Civil deixaria de tratar relações entre iguais para adotar uma lógica protetiva que não é sua natureza.” Ele advertiu ainda que o projeto pode aumentar a litigiosidade ao criar incertezas sobre o regime jurídico aplicável a contratos empresariais e ao estender prazos de garantia legal.
<h2>Relatores do anteprojeto rebatem</h2>
O advogado Flávio Tartuce, um dos responsáveis pelo anteprojeto da comissão de juristas que deu origem ao PL 4/25, discordou da perspectiva de que a proposta promove uma “consumerização” do Código Civil. Segundo ele, o texto mantém a separação entre as esferas do direito civil, empresarial e do consumidor, reforçando princípios próprios dos contratos empresariais.
Ele defendeu que o texto faz uma distinção expressa entre quatro tipos contratuais, reconhecendo a natureza jurídica própria de cada categoria. O jurista também lembrou que o projeto cria, pela primeira vez, um artigo específico sobre contratos empresariais (421-C) para conferir maior segurança jurídica e consolidar entendimentos já adotados pelo STJ.
Por outro lado, Tartuce reconheceu divergências internas no grupo de juristas, citando dispositivos sobre revisão contratual e contratos empresariais, e afirmou que foi “vencido” em alguns pontos. Disse que ideia de invalidar contratos por contrariedade à função social “não foi bem recebida” e informou ter enviado propostas de parâmetros objetivos para aplicação do princípio da função social aos senadores Carlos Portinho (PL-RJ) e Efraim Filho (União-PB) - sub-relatores dos livros sobre responsabilidade civil e contratos, respectivamente.
A professora Rosa Maria Nery, relatora do anteprojeto junto com Tartuce, defendeu o conceito de função social como clássico no Direito Civil. “Essas palavras não são um monstro. A função social é do direito, dos institutos jurídicos. Todos os institutos jurídicos têm uma função social, porque se não tivessem, não seriam institutos jurídicos. Portanto, o contrato tem uma função social”, afirmou.
Para ela, a ideia de simetria e paridade é "antiga e legítima" da língua portuguesa, e a presença dos termos no Código não gera insegurança jurídica. “Paridade se refere a pessoas; simetria, a coisas. São termos usados há séculos. Não há motivo para pânico. Não vejo essa surpresa que vem sendo trazida com tanta veemência".

juristas-jurisprudente-ca-aulucci

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

As propostas de modernização desses dispositivos na proposta que altera o Código foram debatidas em audiência no Senado

Juristas alertam para insegurança jurídica em regras sobre contratos no PL do Código Civil

As propostas de modernização desses dispositivos na proposta que altera o Código foram debatidas em audiência no Senado