VOLTAR
  • Poder
    • Justiça
    • Dados
    • Legislativo
    • STF
    • Eleições 2022
  • Tributos
  • Saúde
  • Opinião & Análise
    • Análise
    • Colunas
    • Artigos
  • Coberturas Especiais
    • Agro: Desafio das Rodovias
    • Aluguel por Temporada
    • Aviação: Desafios da Retomada
    • Brasil Empreendedor
    • Diversidade
    • Inovação e Pesquisa
    • Liberdade de Expressão
    • Proteção de Dados
    • Regulação e Inovação
    • Segurança Jurídica & Desenvolvimento
    • Sociedade Digital
Conheça o Jota PRO para empresas Assine nossas newsletters gratuitas
JOTA
Login
  • Poder
    • Justiça
    • Dados
    • Legislativo
    • STF
    • Eleições 2022
  • Tributos
  • Saúde
  • Opinião & Análise
    • Análise
    • Colunas
    • Artigos
  • Coberturas Especiais
    • Agro: Desafio das Rodovias
    • Aluguel por Temporada
    • Aviação: Desafios da Retomada
    • Brasil Empreendedor
    • Diversidade
    • Inovação e Pesquisa
    • Liberdade de Expressão
    • Proteção de Dados
    • Regulação e Inovação
    • Segurança Jurídica & Desenvolvimento
    • Sociedade Digital

Análise

Os primeiros sinais de desunião do STF pós-pandemia

Como Bolsonaro dividiu o Supremo com o caso Daniel Silveira

  • Felipe Recondo
Brasília
05/05/2022 14:15
Facebook Twitter Whatsapp Email
comentários
STF Daniel Silveira
Edifício sede do STF. Crédito: Nelson Jr./SCO/STF

O que Bolsonaro uniu, Bolsonaro desuniu. Mesmo que ainda circunstancialmente. Foi a pandemia da Covid-19 e a resistência do governo em adotar medidas imediatas para conter a pandemia que uniram os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) nos últimos dois anos. O tribunal estava coeso, os placares dos julgamentos simbolizavam essa sintonia e o vazio de notas sobre os bastidores do STF confirmavam que as 11 ilhas estavam num arquipélago.

Daí veio o caso Daniel Silveira. Inicialmente, o tribunal manteve sua coesão em razão dos ataques perpetrados pelo deputado. O relator, ministro Alexandre de Moraes, com anuência dos seus colegas, tomou decisões delicadas, como a prisão em razão das palavras que o deputado proferiu. O Supremo, atacado, uniu-se para se defender.

Com a sequência das investigações e o pedido de condenação feito pelo Ministério Público, o tribunal permaneceu significativamente coeso em torno do relator e condenou o deputado a 8 anos e 9 meses de prisão em razão dos ataques à Corte. Foram 9 votos contra 2, vencidos os ministros indicados por Bolsonaro. André Mendonça votou para condenar Silveira em menor extensão.

A condenação abriu a crise. Era fatal que haveria reações. Bolsonaro concedeu o indulto a Silveira, colocando o Supremo em situação delicada. Emitia-se um sinal verde para quem quisesse seguir o exemplo do deputado, afinal a autoridade do tribunal estava em xeque. Parlamentares da base do governo organizaram no Palácio do Planalto um ato que disseram ser em favor da liberdade de expressão, mas que verdadeiramente era contra o STF. E, para piorar, uma declaração do ministro Luís Roberto Barroso, trazia para este cenário os militares.

Repetindo o ditado popular – na casa que falta pão… -, ministros começaram a buscar os responsáveis pela fragilidade do tribunal neste momento politicamente difícil. Começaram a surgir nos jornais as hipóteses levantadas pelos ministros: o presidente Luiz Fux não mantém diálogo com a política; sem um presidente que se articula, o tribunal é surpreendido pelas crises e não tem como agir; Barroso não deveria ter atacado os militares; Alexandre de Moraes errou ao propor uma pena de 8 anos e 9 meses de pena para Daniel Silveira; o mesmo Alexandre de Moraes age solitariamente e não pensa na instituição, mas apenas nos seus planos; Cármen Lúcia mobiliza artistas no Supremo para indevidamente fazer oposição ao governo; Nunes Marques agiu como se não fosse parte do tribunal e, ao votar pela absolvição de Silveira, lavou as mãos e virou o rosto para os ataques que Bolsonaro desferiria ao tribunal; André Mendonça foi se explicar para Bolsonaro e usou o Twitter para dar satisfação de seu voto para os evangélicos.

Todas as hipóteses foram levantadas – e publicadas – nos últimos dias pela imprensa, servindo os jornais de câmara de eco para os comentários dos ministros. Algumas dessas críticas podem até fazer sentido, mas encontrar “o motivo” é hoje menos importante do que reverter o quadro institucional, como também argumentam alguns ministros.

Fazia tempo que este fenômeno – a troca de críticas entre os ministros pelos jornais – não se manifestava no Supremo. Era um termômetro importante que indicava o nível de pacificação interna no tribunal. Não significava, evidentemente, que os ministros concordassem em tudo. Ao contrário, já havia dissensos evidentes internamente, inclusive sobre votos e posições individuais dos colegas. Mas isso ficava da porta para dentro.

O caso de Daniel Silveira reativou os conflitos internos e jogou-os para fora do Supremo. Daniel Silveira é um caso ruim, uma armadilha na relação com os demais Poderes, mas não deveria ser uma arapuca para o próprio STF. O tribunal – sabem os seus ministros – precisa permanecer minimamente unido, a despeito das divergências, e coeso para enfrentar crises piores que já estão anunciadas.

Felipe Recondo – Diretor de conteúdo em Brasília. Sócio-fundador, é responsável por todo o conteúdo produzido pelo JOTA. Autor de "Tanques e Togas - O STF e a Ditadura Militar" e de "Os Onze - O STF, seus bastidores e suas crises", ambos pela Companhia das Letras. Antes de fundar o JOTA, trabalhou nos jornais O Estado de S.Paulo, Folha de S.Paulo, no blog do jornalista Ricardo Noblat. Email: [email protected]

Compartilhe Facebook Twitter Whatsapp

Próxima
governo, Receita Federal
Tributário
Restrição à isenção de IRRF sobre danos emergentes pode dificultar acordos

Tags Daniel Silveira JOTA PRO PODER STF

Recomendadas

STF
Crédito: Marcello Casal Jr./Agência Brasil

Política

STF julgará com repercussão geral inelegibilidade de vices de chefes do Executivo

Recurso discute se substituição por ‘breve período’ causa de inelegibilidade para um segundo mandato consecutivo

Luiz Orlando Carneiro | Do Supremo

Crédito: Unsplash

Brasileirinhas

TJSP manda Instagram restabelecer e verificar conta de produtora pornô Brasileirinhas

Segundo a defesa da plataforma, conta havia sido excluída por veiculação de conteúdo ‘relacionado à abordagem sexual’

Erick Gimenes | Liberdade de Expressão

carf, carros
Crédito: Pixabay

Nova composição

Carf: mudanças nas turmas podem afetar entendimentos em temas do setor automotivo

Decisões sobre redução do II sobre veículos para transporte de pessoas com deficiência podem mudar

Mariana Branco | Tributário

Crédito: Unsplash

Transporte

Justiça é favorável ao fretamento de ônibus enquanto MInfra tarda a rever regras

Ministério diz ouvir todas as partes interessadas, mas associação de fretadores alega que já se passaram 600 dias e nada foi feito

Redação JOTA | Regulação e Inovação

transparência
Reflexo dos arcos do Palácio do Planalto. Crédito: Isac Nóbrega/PR

acesso à informação

Transparência no governo Bolsonaro

Como a Lei de Acesso à Informação, a participação social e a abertura de dados públicos têm sido implementadas

Caroline Stéphanie Francis dos Santos Maciel | Artigos

manejo de resíduos
Crédito: Unsplash

marco do saneamento

Pagando um preço justo pela geração dos resíduos nas cidades

Como o cofaturamento, através da regulação, pode colaborar na adequação às metas do novo Marco Legal

Thaís Vidal Saraiva, Fabrício Dorado Soler | Artigos

  • Editorias
    • Poder
    • Tributário
    • Saúde
    • Opinião e Análise
    • Coberturas Especiais
  • Temas
    • Ebooks
    • Congresso
    • LGPD
    • Anvisa
    • Eleições
    • Carf
    • Liberdade de Expressão
    • TCU
    • Covid-19
    • PIS/Cofins
  • Sobre
    • Quem Somos
    • About Us
    • Blog
    • Ética JOTA
    • Política de diversidade
    • Termos de uso
    • Seus dados
    • FAQ
  • Atendimento
    • Contato
    • Trabalhe Conosco

Siga o JOTA

Assine Cadastre-se