JOTA Info
O mundo fora dos autos
Menu
  • Justiça
  • Casa JOTA
  • STF
    Voltar
    • STF
    • Do Supremo
    • SUPRA
  • Tributos & Empresas
    Voltar
    • Tributos & Empresas
    • Tributário
    • Concorrência
    • Saúde
    • Trabalho
    • Infraestrutura
    • Regulação
    • Mercado
  • Carreira
  • Dados
    Voltar
    • Dados
    • Aprovação dos Presidentes
    • Rui
    • Agregador de Pesquisas
  • Legislativo
  • Opinião & Análise
    Voltar
    • Opinião & Análise
    • Análise
    • Colunas
    • Artigos
  • Coberturas Especiais
    Voltar
    • Coberturas Especiais
    • Contencioso Tributário
    • Liberdade de Expressão
    • Inova&Ação
    • Nação Inovadora
    • Nova Economia
    • Segurança Jurídica e Investimento
  • Cadastre-se
  • Assine
  • Pro
Buscar
  • Cadastre-se
  • Assine
  • Pro
Login
  • Facebook
  • Twitter
  • Linkedin
  • Instagram
  • RSS

Home » Opinião & Análise » Colunas » O mundo fora dos autos » Restrição ao público em templos azeda…

  • Publicistas

    As mentiras que os administrativistas contam

  • Empreendedorismo

    O Simples Nacional dá boas-vindas às startups

  • Coluna CARF

    O CARF entre os julgamentos virtuais e presenciais

  • Agronegócio

    Limitações à aquisição e posse de imóveis rurais por estrangeiros

O mundo fora dos autos

Restrição ao público em templos azeda o clima na Suprema Corte dos EUA

Decisões contraditórias em poucos meses revelam impacto de nomeações do governo Trump

  • Cássio Casagrande
30/11/2020 16:03 Atualizado em 01/12/2020 às 11:44
Facebook Twitter Whatsapp Email
comentários
igreja
(Crédito: Edward Cisneros/@everythingcaptured)

Em maio deste ano, na esteira dos lockdowns determinados para conter a COVID-19, o Governador da California, Gavin Newson, baixou um Decreto estadual, limitando a frequência do público a templos religiosos, restringindo sua capacidade a 25% do número de assentos, observado o número máximo de cem frequentadores.

A igreja South Bay United Pentecostal e outras interpuseram um pedido de “injunction” perante a Suprema Corte, contestando a ordem do Governador, ao argumento de que ela violava a liberdade de culto assegurada na Primeira Emenda à Constituição dos EUA.


A questão foi rapidamente distribuída ao plenário e no dia 29 de maio, por maioria apertada de cinco votos a quatro, a decisão entendeu que as restrições determinadas pelo governo estadual californiano eram constitucionais, uma vez que é função do Poder Executivo adotar medidas de proteção coletiva à população, especialmente quando incertezas médicas e científicas demandam ampla latitude de discricionariedade.

Os juízes da maioria ressaltaram que essa discricionariedade ampla, desde que não excedida, não pode ser controlada por pressuposições de um “judiciário não eleito”, que não possui conhecimento técnico ou experiência para a avaliar a saúde pública e, ainda, não detém responsabilidade política perante o eleitorado. Votaram na tese vencedora os quatro juízes que então integravam o bloco tido como “liberal” (Breyer, Sotomayor, Kagan, Ginsburg), com a adesão do Presidente Roberts, que redigiu a decisão.

Três dos juízes vencidos (Kavanaugh, Thomas e Gorsuch), embora admitindo que a pandemia é um motivo justificador da ampla discricionariedade administrativa, entenderam que havia em concreto uma discriminação aos serviços religiosos, porque o governo da Califórnia não teria justificado adequadamente por que outras atividades estavam sujeitas a critérios distintos de restrição de público. O Juiz Alito também votou pela inconstitucionalidade do decreto governatorial, embora não tenha assinado a divergência.

A possibilidade de o poder público determinar, durante a pandemia, restrições de capacidade em templos parecia pacificada pela Corte, mas eis que depois da última e controversa alteração na sua composição (nomeação expedita de Amy C. Barrett no lugar da saudosa Ruth B. Ginsburg), o resultado anterior foi invertido, em caso semelhante. Barrett, conhecida por sua forte religiosidade na vida pessoal, aliou-se aos quatro juízes do bloco conservador que haviam ficado vencidos em South Bay United Pentecostal, revertendo aquele precedente em menos de seis meses, algo bastante raro de ocorrer em uma corte constitucional que preza pela estabilidade de sua jurisprudência.

Desta vez, o ato normativo questionado provinha do Governador de Nova Iorque, Andrew Cuomo, que diante do crescimento de casos por COVID decorrente da “segunda onda” de infecções, editou Decreto estadual limitando em vinte e cinco o número de presentes em um mesmo ato litúrgico em determinadas áreas da cidade com alta taxa de transmissão da doença.

O recurso à Suprema Corte contra este decreto foi patrocinado por entidades representativas das comunidades católica e judaica de Nova Iorque. Nas suas razões, invocaram a tese defendida no voto divergente do caso South Bay United Pentecostal, sustentando viés discriminatório no ato do Governador. Em particular, na ação Agudath Israel v. Cuomo, juntaram declarações de Andrew Cuomo, proferidas em entrevistas e pronunciamentos, segundo as quais os índices de COVID em bairros da comunidade judaica estavam acelerados devido a aglomerações nas sinagogas.

Os advogados sustentaram que tais manifestações imputavam aos praticantes da religião judaica o papel de “bodes expiatórios” da crise sanitária. Os defensores da Roman Catholic Diocese of Brooklyn alegaram discriminação em relação a atividades comerciais, como lojas de departamento, que estava sujeitas a diferentes regras de restrição de atividades.

O Decreto do Estado de Nova Iorque foi considerado inconstitucional no voto da maioria (Gorsuch, Kavanaugh, Alito, Thomas e Barrett), sendo acolhido, inclusive, o argumento de que as declarações do Governador em relação a religiões específicas não passavam pelo rigoroso standard do escrutínio estrito, que entenderam aplicável ao caso.

Mas o que chamou a atenção dos analistas da Suprema Corte foi o tom enfático adotado no voto da maioria, com críticas abertas à decisão anterior referente à Califórnia, redigida como se viu, pelo Presidente da Corte. O Justice Neil Gorsuch, escrevendo um voto convergente, anotou: “mesmo em uma pandemia, a Constituição não pode ser colocada de lado. As restrições em questão, ao efetivamente impedir que muitos participem de cerimônias religiosas, atingem o cerne da liberdade religiosa assegurada na Primeira Emenda”. E adicionou que era chegada a hora de repelir “concepções equivocadas sobre o papel da Constituição em tempos de crise, que tem sido convalidadas por tempo demais.”  E conclui com quase um manifesto: “os tribunais devem voltar a aplicar a Cláusula do Livre Exercício religioso e hoje uma maioria desta corte afirma esse plano”.

O presidente John Roberts parece não ter gostado do tom triunfalista e acrimonioso adotado por Gorsuch, pois em seu voto fez questão de rebater diretamente um de seus pontos, salientando que divergências entre os juízes sobre o sentido das normas constitucionais deveriam ser encaradas com naturalidade por todos os seus integrantes.  Some-se a essa inusual observação o que talvez seja um descontentamento com um pronunciamento público recente do Justice Samuel Alito, que em evento da Federalist Society (associação de juristas conservadores), criticou abertamente algumas decisões recentes da Suprema Corte, muitas da quais contaram com o voto de Roberts.

Esse tensionamento causado pela nova maioria conservadora decorrente das três indicações de Trump (que não precisam mais contar com o voto do moderado John Roberts para formar um bloco coeso) parece estar abrindo um novo capítulo na história recente da corte, iniciada em 2005 sob sua presidência.

Há sérias dúvidas sobre como Roberts vai se comportar em casos delicados que espelham a polarização da opinião pública, pois ou ele consegue mitigar os renovados “apetites” dos juízes que lhe estão à direita ou pode ficar isolado com os três juízes liberais remanescentes, caso em que sua presidência pode se enfraquecer, como ocorreu com Warren Burger (1969-1986) nos anos em que o seu voto era frequentemente contado entre os vencidos.

Também não será fácil sua aliança circunstancial com o bloco liberal, já que o clima de acirramento ideológico na corte também parece estar enervando alguns de seus membros, que acabam por criticar Roberts indiretamente. Em seu voto divergente no caso do Decreto do Governador de Nova Iorque, a Juiza Sonia Sotomayor (indicada por Obama) lembrou que quando a Suprema Corte julgou em 2017 o banimento de viajantes de países muçulmanos (Trump v. Hawaii), a maioria (com o voto de Roberts) não aplicou o “strict scrutiby”, mesmo em face de declarações abertamente preconceituosas de  Donald Trump de que a medida era um “muslim ban”, e agora o fazia apenas porque Andrew Cuomo constatara o fato de que bairros da comunidade judaica estavam entre áreas com propagação acelerada de casos de COVID. Ou seja, Sotomayor acusa indiretamente a corte de agir politicamente, atuando em autorestrição com o Republicano Trump e com ativismo contra o Governador Democrata Cuomo.

Se há uma certeza é a de que John Roberts enfrentará tempos conturbados nos próximos anos de sua presidência e uma administração do Partido Democrata que se inaugura no início do próximo ano certamente não lhe ajudará para conter esse alvoroço provocado pelas nomeações de Donald Trump, que alteraram um terço da composição da corte.


O episódio 45 do podcast Sem Precedentes trata de dois julgamentos que irão começar no Supremo Tribunal Federal (STF) e que interferem diretamente nas relações da Corte com o governo Bolsonaro e o Congresso Nacional. Ouça:


Cássio Casagrande – Doutor em Ciência Política, Professor de Direito Constitucional da graduação e mestrado (PPGDC) da Universidade Federal Fluminense – UFF. Procurador do Ministério Público do Trabalho no Rio de Janeiro.

Compartilhe Facebook Twitter Whatsapp

Próxima
Análise
ONU x OCDE: o que é melhor para o Brasil na tributação da economia digital?

Tags Covid-19 Donald Trump Estados Unidos igreja Pandemia Suprema Corte Americana

Recomendadas

ANPD
Waldemar Gonçalves Ortunho Junior, presidente da ANPD

Entrevista

Foco inicial será criar cultura de dados, diz presidente da ANPD

Em entrevista ao JOTA, presidente do órgão diz que a fiscalização das empresas não terá a ‘punição’ como prioridade

Guilherme Pimenta, Alexandre Leoratti | Mercado

agro, recuperação judicial
Foto Jonas Oliveira/Fotos Públicas

Agricultura

Contratos futuros de soja: uma má notícia ao agronegócio vinda da Justiça de SC

Não há fundamento jurídico para a revisão contratual de negócios empresariais como de soja futura

Luciano Benetti Timm | Artigos

Evento sobre arbitragem
Evento sobre arbitragem no dia 29/01/2021

Webinar

Casa JOTA: Arbitragem e investimento externo no Brasil

Nesta sexta (29/1), às 11h, o JOTA realiza webinar em parceria com a Paper Excellence

Redação JOTA | Casa JOTA, Eventos

Crédito: Pixabay
Crédito: Pixabay

Direito Público

La garantia soy yo: precatórios e execução de dívidas de contratos públicos

Decisão quanto à falta de pagamento de precatórios exige que se considerem consequências desse comando

Maís Moreno, Raquel Lamboglia Guimarães | Regulação

IRPF
Foto: André Corrêa/Agência Senado

Coluna CARF

O CARF entre os julgamentos virtuais e presenciais

Julgamentos permitem maior celeridade e outras vantagens, mas juízos presenciais favorecem deliberação interna

Pedro Adamy | Coluna Carf

Crédito: Pixabay

Publicistas

As mentiras que os administrativistas contam

É preciso refundar o Direito Administrativo sobre bases mais realistas

Eduardo Jordão | Publicistas

LGPD

Privacidade

Sistema de identidade como alternativa aos third party cookies

Renato Opice Blum, Andrea Filomeno Faria, Tatiana Bauer Poli

LGPD

‘Menos dados, mais privacidade’?

Marcela Mattiuzzo, Henrique Felix Machado

Casa JOTA

CASA JOTA

Conectividade no agronegócio: ganho de eficiência e de sustentabilidade

Clara Cerioni

Webinars

Casa JOTA: Agro e transformação digital – avanços na produtividade com a conectividade

Redação JOTA

Aprovômetro

Lista

Retrospectiva 2020 – As matérias e artigos mais lidos de janeiro

Redação JOTA

Aplicativos

Entregadores de aplicativo vão a Brasília por aprovação de projeto

Bernardo Gonzaga

TJSP

Direito Tributário

Presidente do TJSP suspende liminares que mantinham benefício de ICMS para saúde

Alexandre Leoratti

TJSP

Eduardo Bolsonaro é condenado a indenizar jornalista Patrícia Campos Mello

Clara Cerioni

Reforma tributária

Receita Federal

Guedes: queda na arrecadação de 2020 foi ‘bem abaixo’ da esperada

Alexandre Leoratti

Direito Tributário

Contencioso tributário brasileiro alcançou R$ 5,4 trilhões em 2020

Alexandre Leoratti

reforma administrativa

Administração Pública

A PEC 32/2020 pavimenta o caminho para a boa qualidade dos serviços públicos?

Ismar Viana

Reforma administrativa

Por uma reforma antirracista

Irapuã Santana do Nascimento da Silva, Pedro Fernando Nery

Regulação

Regulação

Oportunidades no mercado de capitais no movimento de aperfeiçoamento regulatório

Lucas Alfredo de Brito Fantin

Regulação

Sandbox regulatório nas agências reguladoras

Larissa Camargo, Paulo Samico

Liberdade de Expressão

TJSP

Eduardo Bolsonaro é condenado a indenizar jornalista Patrícia Campos Mello

Clara Cerioni

Liberdade de imprensa

Rede pede que STF impeça PGR de ‘intimidar jornalistas’ em ação sobre Abin

Ana Pompeu


  • EDITORIAS
    • STF
    • Tributário
    • Saúde
    • Trabalho
    • Regulação
    • Legislativo
    • Carreira
    • Colunas
    • Artigos
  • Temas
    • Congresso
    • LGPD
    • Anvisa
    • Reforma tributária
    • Carf
    • Liberdade de Expressão
    • TCU
    • Covid-19
    • PIS/Cofins
  • Siga o JOTA
    • YouTube
    • Spotify
    • Twitter
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Facebook
  • Sobre
    • Quem Somos
    • About Us
    • Blog
    • Ética JOTA
    • Política de diversidade
    • Termos de uso
    • Política de privacidade
    • Seus dados
  • Assine
    • Cadastre-se
    • PRO
    • Atendimento
    • Contato
    • FAQ
    • Trabalhe Conosco

Faça o cadastro gratuito e leia até 10 matérias por mês. Faça uma assinatura e tenha acesso ilimitado agora

Cadastro Gratuito

Cadastre-se e leia 10 matérias/mês de graça e receba conteúdo especializado

Cadastro Gratuito
Vá para versão mobile