Mariana Ribas

O juiz Júlio Roberto dos Reis, da 25ª Vara Cível de Brasília,  condenou a Claro a pagar indenização por danos morais coletivos, no valor de R$ 600 mil, por publicidade considerada “abusiva” e “enganosa”, que omitiu fatos relevantes para a contratação do pacote de internet. <a href="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/12/c2b7-processo-judicial-eletronico-1o-grau.pdf" target="_blank" rel="noopener">Leia a íntegra.</a>
Na propaganda, é divulgada uma oferta de prestação de serviço de internet por meio de fibra ótica. Porém, o conteúdo omite o fato de que a tecnologia só alcança uma parte do caminho até a casa dos consumidores, onde deve ser utilizado um transmissor de sinais: o cabo coaxial.
<a href="https://www.jota.info/produtos/poder?utm_source=Banner%20site&amp;utm_medium=Artigos&amp;utm_campaign=CTA_Poder_materias"><img class="size-medium wp-image-292717 aligncenter" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2021/01/jota-pro-poder.jpg" alt="" width="688" height="688" /></a>A ação foi ajuizada pelo Ministério Público do Distrito Federal e Territórios (MPDFT) e solicitava a declaração de abusividade da publicidade, determinando a obrigação de veicular contrapropaganda. Também pedia condenação por dano moral coletivo, cujo o valor decidido pelo julgador seria remetido ao Fundo de Defesa do Consumidor.
A Claro sustentou ilegitimidade da ação, já que as propagandas não teriam sido realizadas por ela, mas por prestadoras de serviço que não agem mediante interferência. A empresa também defende que o alcance da fibra ótica não é um dado essencial para a contratação dos serviços.
O juiz afirma que a Claro promoveu, sim, a propaganda, ou permitiu que esta fosse realizada, sendo responsável pelo conteúdo. Além disso, diz que a rede com a tecnologia que foi omitida possui certa desvantagem as tecnologias de fibra ótica, como menor largura de banda, maior tamanho e peso dos cabos, menor segurança elétrica das instalações, maior ruído decorrente de interferência eletromagnética e menor segurança no tráfego dos dados. Em razão disso, a propaganda pode ser considerada abusiva, uma vez que causa danos aos consumidores. 
“A ausência de qualquer ressalva quanto à extensão da tecnologia de fibra ótica indica que a publicidade é enganosa por omissão. A publicidade veiculada realmente não se mostra falsa, mas incompleta, pois omite dado essencial”, conclui o juiz.
O número do processo é: 0721702-25.2019.8.07.0001

internet-3563638_1280

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Empresa deve pagar indenização por danos morais coletivos, no valor de R$ 600 mil, após omitir informação em publicidade

Claro é condenada por propaganda enganosa e abusiva

A empresa deve pagar indenização por danos morais coletivos, no valor de R$ 600 mil, após omitir informação em publicidade